ACLARACIÓN:
Como acostumbramos en ARTEPORSIETE solo redactamos criticas cinematograficas, pero hoy le daremos espacio a un análisis que pone en tela de juicio hasta que punto una pelicula es un producto netamente artistico y hasta que punto es solo un producto mas para su masiva comercializacion.Aclaramos tambien que no es que estemos hablando mal del film en cuestion sino que se nos genero la siguiente duda, y solo lo tomamos como un ejemplo y nada puntual contra él. Que lo disfruten.Atentamente German Abal.
EL
SECRETO, DEL ÉXITO:
Por Germán
Abal.
El cine es un arte, mas allá de que cada obra
pueda tomar sus convicciones comerciales el arte como arte puede existir. Luego
discutiremos si sigue existiendo o ha sido devorado por la gran vorágine
despectiva del consumismo y lo puramente comercial.
Luego de escuchar de la voz de Pedro Almodovar
, diciendo con decisión y firmeza “El secreto de sus ojos” en la ultima entrega
de los premios Oscars en la elección de la “Mejor película extranjera”, los
sentimientos de un servidor (en un primer momento) fueron de alegría. Una vez
mas el cine argentino lograba ponerse al nivel de los grandes, una vez mas la
labor de un artista era reconocida. Pero, luego entré en la duda constante de sí
¿Esa película era neta de un artista cinematográfico, o solo era el resultado
agresivo de una propuesta comercial? y un comercio donde la compra y venta se
hace con frenesí olvidando así a los artistas y poniéndolos en lugares de
productos. Claramente no niego las capacidades que tenga Juan José Campanella
como realizador y artista cinematográfico, de hecho creo que es bastante
certero en su trabajo ya que de forma sutil y sencilla logra embarcarnos en
historias donde el humor y el fuerte dramatismo logran yuxtaponerse sin
problemas. De lo que hablo aquí es de si un producto de estas formas o más bien
el perfil de Juan José se puede tomar como arte concreto o es aquí otra
representación de lo popular y lo comercial. Ya que como uno consta una
película en determinado momento es un producto y el mismo se comercializa en más
o menos medida por dinero. A propósito de este ultimo concepto Es
propicio dar a entender esta idea con una cita textual, la misma se extrae de
“El precio de la fama” de Leo Masliah cuento en el cual un músico ofendido por
la petición de una mujer quien casi le suplica que deje de tocar el piano,
accionar de su arte contesta lo siguiente :“!Cállese necia!, Alex dejo
momentáneamente de tocar para decir esto :¿Sabe cuantos pagarían cien dólares
la entrada para escuchar esto que estoy tocando? “. Y es allí donde vemos con
claridad que cada artista al alcanzar un mínimo reconocimiento ya no valora
solamente lo cultural el hecho de realizar su manifestación artística ,para la
cual es capaz y es virtuoso sino que también lo hace a través de la sabida
remuneración que se le seria otorgada si este la realizara.
Pero he aquí un punto mas que importante, es
decir ¿Por qué una película de estas características gana los premios Oscars
llena de “estrategias comerciales” y no lo hace tal vez una película menos
llamativa a la hora de vender? Cuando hablo de “estrategias comerciales” creo
que me dirijo netamente a la figura de Ricardo Darin en escena. ¿Por Que digo
esto? Por que pareciera desde hace ya unos años que como diría una vulgar expresión
“si no es Darin, no sirve”, aquí claramente otro artista se convierte, o mas
bien se convirtió en un producto fácil de vender y comerciar, y otra vez no
niego las dependientes características que presenta favorables como actor. Es
decir el hace su trabajo de forma concreta y eso gusta, pero cuando este gusto se
transforma en masivo, hace que el comercio crezca.
Claro que una idea como la que planteo, a los
ojos de muchos pasara como vulgar si es que no me detengo a explicar sus
dimensiones, pero mas que explicar quisiera ejemplificar como es que una
película gana un Oscar y es reconocida como una buena película, perdón, mejor
dicho “la mejor película extranjera” a los ojos de el país punta en el cine. Y
es aquí donde caigo en la conclusión de que si una película no es denotada con
una gran carga política no sirve. Por lo menos para este certamen. Analicemos
esto; hasta el momento el cine nacional, tiene otorgados dos premios Oscars, el
primero en el año 1985 por “La historia Oficial” del realizador Luis Puenzo que
no olvidemos su fundamental trasfondo político, quien a ojos de muchos fue el
punta-pie para que la película ganase y luego en el 2010 “El secreto de sus
ojos” que “casualmente” presenta otro trasfondo político similar, llega
victoriosa hasta el final y así gana el premio. Es decir ¿Que no vale el cine
como cine? Sino que ¿vale aquel que denote la derrota de un país ante un
sistema injusto? ¿Habiendo tantas cosas por que ponernos orgullosos los
argentinos debemos ser reconocidos por este tipo de trasfondos?. De hecho en
una de sus declaraciones el propio Campanella aclaro que en esta ultima
entrega, él iba en busca de aquello que no logro en su ultima entrega por la
cual fue nominada pero aun así no pudo obtener el premio, es decir recordemos
también aquel 2001 donde los argentinos nos esperanzábamos con obtener algún
reconocimiento entre los grandes con la tan afamada “El hijo de la novia”
película que por su excelente calidad y firmeza podría haber obtenido
tranquilamente y hubiese estado mas que merecido un premio o reconocimiento,
pero aun así por no tener este “trasfondo” del que hablamos se quedo en la
puerta , allí acariciando apenas con la mirada la estatuilla preciada, una
lastima en opinión personal. Reitero no son mis palabras las que revelan este suceso,
sino una aclaración a los medios que realizo Campanella. Como se ve, el artista
prometió y cumplió, ya con la estatuilla en la mano y el orgullo de ser
argentino el cine ganador regresa a su tierra para dar conferencias y de más.
Es así como él llega a una conferencia de la cual fui participe y interrogando
así al director pregunté ¿crees que se ha dado un cambio a partir del
reconocimiento de “El secreto de sus ojos” en el cine Argentino? Y aunque
parezca sorpresiva la respuesta Juan José, sin olvidarse de su humildad
contesta que no, seguido de una explicación que pondré en mis palabras. El cine
argentino se valoriza por lo que es, pero no creo que allá sufrido un cambio,
claro que el realizador a mi entender va hacia lo que es en general el cine, es
decir el planteamiento del cine argentino frente al mundo, y si se toma de ese
lado no podemos discutirlo.
Una película así se vende , se comercializa,
se lo es retribuido al creador y de mas pero no genera por si sola un cambio
repentino en la mirada de muchos, ya que continuaremos con el prejuicio típico
de “no, si es argentino es malo”, triste y real.
El mercado transforma a un artista, y
siguiendo con mi ejemplificación de lo cinematográfico, basta ver como aquel
primer acercamiento tímido de Campanella en el 2001 , renace con su “historia
adaptada” en el 2010 aventurando al jurado a elegir a una nueva película
argentina para el año siguiente, es el turno de “Carancho” y adivinen que, el actor elegido es… Ricardo
Darin, claramente. Una vez mas el actor de punta, una vez mas el cine comercial,
una vez mas generado por y para la comercialización masiva. Claro que lo
importante aquí es que “Carancho” no cumple con las expectativas netas de un
“cine argentino” dicho despectivamente, de lo contrario podemos asemejar esta
película con una del mismísimo Quentin Tarantino, salvando las diferencias
claro, a lo que voy es que uno si se une a mirar detenidamente esta película se
embarcara en unas dos horas de pura acción y más acción propias del cine
norteamericano de multitudes, es decir podríamos analizar ahora de forma
incierta de si es lo suficientemente capaz de ganar un premio Oscar, sabiendo
que no hay ni dictaduras ni trasfondos políticos.
Comprendo si que la cultura argentina por lo
menos la contemporánea esta marcada por el pasado oscuro de una dictadura
militar, pero ¿debe el arte aferrase a lo monótono y a la recurrencia de dictaduras para dar buenos
resultados? O será que hasta aquello que es algo de total importancia para el
desarrollo de un país, como planteamientos post- dictaduras ahora se rebalse de
comentarios que hasta un propio cineasta como es el caso de Campanella diga que
si no hay dictadura no vende? Claro recordando que no son palabras propias del
realizador pero si el sentido en general de aquella primera declaración.
Artistas hay muchos, solo que como se viene el
cine argentino en estos momentos solo parece al publico masivo interesarle dos
nombres eso se comprende, desde ya. Es entonces que me parece oportuno citar a
Roberto Arit, quien en su cuento “El escritor Fracasado” narra lo siguiente: “¿Por
qué yo no podía producir y otros si? ¿ Donde radica la misteriosa razón que
hacia que un hombre que se expresaba
como un imbécil escribiera como si tuviera talento” claro que aquí no hablo de
Campanella, como señale anteriormente lo respeto y no cuestiono sus cualidades
artísticas. Hablo de que el mercado no necesita para su andar “nuevas caras”
por lo menos de momento. Es decir por que la utilización de Ricardo Darin no
deja a ningún joven actor realizar un cine de medios masivos como sabemos es lo
hace, vasta ejemplificar con una nueva película, bastante reciente por cierto,
“El baile de la victoria” que si bien lleno algunas salas no fue por su firmeza
realizativa ni por su lenguaje cinematográfico que siendo realistas carece de
bastantes factores para lograr ser una buena película. Aquí Roberto Arit nos
pone frente a una verdad incomoda, una verdad que fluye sin timidez por esta
época moderna.
En conclusión uno puede vivir preguntándose si
es merecedora o no del premio, preguntándose también si la valorización que le
da el mismo pueblo a su cine es la correcta , pero aun así habrá siempre una
premisa que responder ante toda obra, en algunas hallaremos una pronta respuesta,
en otras se hará esperar y el interrogante seguirá existiendo , estamos ante
¿Cultura o mercado?
Germán Abal
