28 jul. 2011

Tenemos companía :


 Hola a todos los fanáticos del cine, quiero contarles que desde ARTEPORSIETE estamos muy contentos, esta vez nos renovamos y para ello contamos con la participación especial de Gabriel Cominotti, sea bienvenido entonces.  
Somos consientes que no posee el estilo que manejamos en el sitio pero hay algo en sus criticas que complementa perfectamente con la ocasión. Afirmo sin miedo a equivocarme, que sus referentes a la hora de redactar están a la vista, su estilo es particular mucho más suelto sin formas ni normas para esto, tal vez porque él ve al cine mucho menos recto y aun más de cerca, utiliza números, comparaciones y lo que es más importante;  traslada todos sus comentarios al día a día de la vida cotidiana. Cabe aclarar entonces que nos pareció una falta de respeto absoluta a su autoría si modificáramos alguna de sus letras aunque sea la mas mínima, es por eso que las criticas que pasaron anteriormente (las tres últimas) están escritas íntegramente por Gabriel, para el disfrute y el goze de todos, así que bueno ahora solo resta leer y comentar a ver qué tan de acuerdo o desacuerdo están con lo dicho. Una vez más muchas gracias a Gabriel Cominotti por la participación, por enseñarnos a todos como hacemos ya desde hace un tiempito en ARTEPORSIETE a amar al cine , a descubrirlo y a mostrarnos por sobre todo que no hay leyes aquí tampoco fronteras no, cuando se ama lo que se hace.

Una vez más como digo siempre, saludos desde ARTEPORSIETE.

Atentamente German Abal.

"Alicia en el País de las Maravillas" - Disney (y Tim Burton)


Por mi parte, no habiendo visto la anterior Alicia de Disney (1951), en dibujo animado (hasta hace 2 dias), ni habiendo leido jamas el libro, cuando escuche (de boca de Anita Esandi) que Tim Burton iba a hacer Alicia en el Pais de las Maravillas, dije " noo zarpado, re flashero". Ya solo con escuchar "Pais de las Maravillas" decis uuh esta hablando del fassoo; y adaptado a traves de la imaginacion de Burton..era una combinacion que daba para ilusionarse. Ademas no estaba adaptando cualquier obra, sino el libro infantil cuya una de sus copias de la edicion original, en 1998, fue vendida en una subasta por 1,5 millones de dólares, convirtiéndose así en el libro para niños más caro hasta ese momento...(bueena wikipediaa) Todo el mundo pudo ver cómo, a medida que se acercaba el estreno de Alicia por Burton, la expectativa crecia y crecia. Como nunca, escuche y lei "hay que sacar la entrada anticipada", algo que no ocurre muy a menudo con ninguna pelicula..de todas maneras, la fiebre era justificable en algun punto, ya que estabamos hablando de LA obra de Lewis Carroll adaptada por El Gran Burton.
Llegado el estreno de la peli, inevitablemente la gente se abalanzo en masa al cine, rompiendo records de recaudacion en el primer dia en USA, y aca al dia de hoy ya supongo que habra pasado el millon de espectadores. Pero qué paso: la mayoria salio decepcionada. He llegado a leer que es "horrible", que destruyo la obra (hay una pagina en facebook que se llama "Tim Burton te cagaste en Alicia en el país de las maravillas"), que era mas previsible que Las Cronicas de Narnia...asi como tambien lei que estaba buena, pero que el 3D estaba de mas, que "me gusto, pero es tibia", "anda con una pepa que flashas".. dejando en claro asi un balance negativo de las criticas por mi recibidas...esta ambivalencia, igualmente, me dio mas ganas aun de ir a verla... Habia leido que Burton habia hecho una version bastante libre, fusionando "Alicia en el Pais de las Maravillas" y "Alicia A Traves Del Espejo" (su segunda y menos conocida parte), entonces por un momento no considere necesario ver la Alicia vieja. Pero Simón insistia en que "debia ver" la Alicia original, bah, la de Disney al menos, la mas conocida; entonces la vi. No me gustó. Y me di cuenta que si me la hubiese puesto a ver de chico, cuando supuestamente "debi" haberla visto ("¿¿CÓMO NO VISTE ALICIA??") la hubiese sacado a la mitad, y no tiene nada que ver el paso del tiempo, yo me acuerdo lo que me gustaba ver de chico y se que no me la hubiese aguantado ni ahi. De todas formas, la vi entera y me parecio bastante pesada. Igualmente debo admitir que me sirvio para entender mejor la nueva peli, asi que hice bien en verla. Ayer, miercoles 24.03.10, 3 semanas despues de su estreno en cines, la fui a ver al San Martin (uno de los dos que zafan en La Plata, el otro es el City 1), en 3D y subtitulada. Y no me gustó. Ahora, por qué no me gustó: .A mi parecer, Disney y Burton tomaron la obra, su nombre, su reputacion e hicieron algo completamente libre, y muy distinto del original. Lo cual NO ESTA MAL, pero el producto final, es pobre. Solo hay algunas pocos guiños para quienes al menos han visto la version animada del '51, como yo. .No recuerdo exactamente como fue la movida, pero creo que Disney eligio a Burton para que dirija esta nueva adaptacion y no Burton quien eligio Disney para su distribucion. El resultado esta a la vista: Tim se ve claramente limitado, habiendo muy pocos "elementos burtonianos" en la peli (algun que otro arbol onda Sleepy Hollow o El Gran Pez, y los maquillajes de Depp y la Reina Blanca). .La pelicula recurre mas de lo deseado a repetir ciertas frases, que si bien tienen peso en la trama, resulta un recurso agotado en cierto momento, y hasta naif. .No abusa del 3D, sino que es mas bien utilizado para dar sensacion de profundidad, la perspectiva entre los personajes y el contexto. Lo que no significa que sea innecesaario, debemos aceptar que el 3D no siempre nos va a sorprender como logro Cameron con Avatar (al menos a mi) porque, como todo en la tecnologia, de a poco el recurso se agota. Y si no tenes una buena historia para contar, el 3D no te levanta una pelicula. .Para mi, la musica en una pelicula es el 50%. Y Danny Elfman (tema de Los Simpsons, El Gran Pez, Batman, Edward Scissorhands, Men In Black, Spider-man, etc) volvio a componer un tema central (main theme) a la altura de lo que nos tiene acostumbrados (http://www.youtube.com/watch?v=yW0FieYfiM4). El resto de la 'score' es mas para escuchar de fondo en la pelicula ya que por sí sola resultaria pesada. .Johnny Depp, creo que mi actor favorito, da una actuacion aceptable, pero pareciera que todavia no logra salir completamente de Jack Sparrow, el papel que le dio la aceptacion popular definitivamente, interpretacion que me da placer ver por cierto. .Desde ya que hay que verla en ingles para apreciar la voz de Alan Rickman como la Oruga Azul fumona, y la de Christopher Lee en Jabberwocky (en la obra literaria original este era un poema). .La pelicula tiene en Tweedle dee y Tweedle dum, y en Helena Bonham Carter como la Reina Roja, sus puntos mas altos. Bueno, no voy a seguir porque me cope demasiado y ya es un milagro si llegaron hasta aca. Repito, quienes hayan leido la obra, o visto alguna de sus seguramente mas fieles adaptaciones que la que motivo esta critica, NO esperen fidelidad. Pero no quiero desalentar a nadie con mi opinion; veanla y saquen sus propias conclusiones.

"Está mejor el afiche que la peli."

Gabriel Cominotti. 

Cashback (UK, 2006) - Sean Ellis


Estaba en un blog buscando pelis -clásicos- para bajarme y me topé con esta, desconocida por cierto, al menos en Argentina, la cual me sedujo desde su poster. Este largometraje es de 2006 pero originalmente fue un corto, lanzado en 2004, el cual fue nominado al Oscar como mejor corto de ficción. La cosa es que tuvo tanta repercusión que decidieron transformarlo en un largo, el cual tuvo también una buena recepción, al menos por parte del público (7.5 en IMDb).
Ben Willis es un estudiante de pintura, que está cursando su último año en la universidad. Corta con su novia Suzy después de una relación de 2 años y medio (tras decirle que nunca podría hacerla felíz; escena-discusión muy copada filmada con la técnica de slow motion y acompañada de ópera), y comienza a extrañarla a tal punto de que no puede dormir por pensar en ella. Ben decide invertir esas horas de insomnio trabajando en el turno noche de un supermercado ("Taxi Driver" de Scorsese tomada seguramente como referencia).
"Yo les doy mis 8 horas sobrantes, ellos me dan dinero: cashback" Frase que le dá título a la película; cashback significando intercambio, devolución, negocio redondo. En dicho supermercado, Ben conocerá gente nueva, personajes como el jefe Jenkins, o sus colegas Barry y Matt, y a la cautivante cajera Sharon. Tras acumular semanas sin dormir, estando despierto las 24 horas, Ben comienza a vivir una realidad surrealista, creyendo que realmente puede hacer detener el tiempo y, como él dice, apreciar la belleza de las cosas en su justa medida. Así, como una técnica para tratar de manipular el tiempo, Ben imagina que este se detiene. En el supermercado mismo, se dedicará a desnudar y retratar a cada una de las mujeres -fuente de inspiración para su obra- "como realmente son". Con el paso del tiempo, Ben descubrirá que no es el único ser capaz de hacerlo detener, que no puede hacerlo retroceder y que se está enamorando de su compañera de trabajo Sharon, a la cual comienza a retratar de todas las formas y colores, cuando ella no lo nota... La película cuenta con pasajes muy bellos estéticamente, bien logrados -sobre todo la primera vez que se detiene el tiempo en el supermercado-, y con una música acorde. Hay flashbacks imperdibles, sobre todos los relacionados a la amistad de Ben con Sean, su amigo desde la infancia, y el del primer encuentro de Ben con la belleza, y una escena muy divertida de un partido de futbol entre el staff del supermercado y el de otra sucursal de la misma empresa. Luego la película entrará en un terreno peligroso, cuando comience a tratar el acercamiento entre Ben y Sharon desde los "sueños" de cada uno, caminando sobre la cornisa de lo naif, pero bien resuelto en fin. Desde ya que el deseo de detener el tiempo vive, creo yo, en cada uno de nosotros. Lamentablemente, no es un deseo que se pueda llegar a concretar, al menos hoy en día; con el imparable avance de la tecnología, quién sabe. Mientras, podemos al menos intentar lograrlo desde nuestra imaginación...como Ben.

Gabriel Cominotti.

"El artista" (Argentina, 2008) - Gastón Duprat y Mariano Cohn


Descubrí esta peli a través de un comentario que leí, el cual rezaba que el estereotipo del personaje principal (Jorge Ramírez, interpretado bien por Sergio Pángaro, que no es actor sino músico), se asemejaba mucho al de aquel que va al BAFICI a devorarse cortos y largos independientes: anteojos tipo-Clark Kent, camisa roja a cuadros y apariencia como de entendido en el tema. Esta visión, despectiva por cierto, de aquel que podría llegar a apreciar en una obra cinematográfica muchas cosas que la masa no, claramente encubre una crítica al esnobismo, cualidad característica en mucha de la gente que frecuenta el ambiente artístico. Jorge Rodríguez es un parco enfermero que cuida a un paciente en un geriátrico (Romano, interpretado muy bien por el escritor Alberto Laiseca). Su madre acaba de morir, está solo y su vida es monótona e invariable. El viejo Romano -no habla, sólo dice "pucho" cuando quiere fumar- hace dibujos que Jorge guarda. Un día decide llevarlos a un museo de arte como si fueran de su autoría, donde recibe una inesperada aceptación. Jorge se convierte en el artista del momento, "sus" obras se exponen y se venden como pan caliente, y hasta consigue una novia. Se empieza a rodear de gente afín a la pintura, quienes le hablarán sobre arte y le harán preguntas sobre "sus" obras o sobre sus puntos de vista en lo que respecta a sus colegas contemporáneos, lo que lo llevará a recurrir a su característica cara de poker o a respuestas cargadas de ignorancia tomadas como palabra santa por sus interlocutores. Sus problemas empezarán con la falta de inspiración de su paciente... El largometraje plantea como tema central la pregunta de qué es ser un artista, qué es arte y cómo es que se fija el valor de una obra. Preguntas inconclusas despues de los 90 minutos que dura el film, pero que siguen retumbando en la cabeza del espectador tras su finalización. Con respecto al aspecto más técnico, el director juega mucho con el contraste de plano cerrado y plano abierto, ocupando estos casi la totalidad de la película. El sonido y la fotografía me gustaron y la música compuesta por Diego Bliffeld cae como anillo al dedo al relato: lineal, llana y opresiva. ¿Basta con ganarse el título de "artista" para manchar con pintura negra una hoja blanca y que esto sea considerado "arte"? Depende siempre de qué interpretés por "arte", materia tan discutida como prejuzgada ("si vivis del arte te cagas de hambre"; "estudiá una carrera en serio") como tambien, contradictoriamente, valorada, cuando tomamos alguna acción específica como "arte" -el arte de tejer, el arte de cocinar, el arte de amar, de vivir, etc-. Dudo que esta película me cambie la vida, pero me interesó lo suficiente como para llevar a hacerme las preguntas que escribí más arriba, lo cual no es poco...

Gabriel Cominotti.